Ridículo
Ridículo. Essa palavra define o que, talvez no desespero para mostrar dados bonitos, a Assessoria de Imprensa da Prefeitura de Caçador fez nesta quinta-feira, 1º.
Explico: no domingo, 28 de agosto, a Folha de São Paulo, divulgou estudo inédito, levando em consideração o período de 2004 a 2014 e que colocou Caçador como o pior município de SC (entre os com 50 mil a 200 mil habitantes) em eficiência de gastos públicos.
Os dados, apresentados pelo Ranking de Eficiência dos Municípios, demonstram como Caçador foi administrado durante estes 10 anos em 4 setores.
Caçador está entre as consideradas ineficientes e ocupa a vergonhosa 4.395ª posição entre os 5.281 municípios do País e perde, inclusive, para Calmon que, óbvio, não tem mais de 50 mil habitantes e mesmo assim está à frente do nosso município.
O problema é que uma matéria mal feita foi enviada pela Assessoria de Imprensa da Prefeitura colocando, de forma mentirosa, que o estudo da Folha foi feito entre os anos de 2004 a 2012, quando na verdade é de 2004 a 2014.
Considero um desespero eleitoral e uma das mais bizarras tentativas de “apoiar” um candidato que já vi em todo tempo que atuo no Jornalismo. E pior: fazer isso usando o estudo de um dos principais jornais do país e que foi divulgado amplamente por toda a mídia nacional.
Ridículo 1
Vamos por partes. Para tentar maquiar os dados, além de trocar as datas do estudo, o início do texto é, no mínimo, uma piada.
“Números e posição de Caçador no ranking nacional baseiam-se no período de 2004 a 2012. A posição atual, de 2013 a 2106, é completamente diferente, todos os índices melhoraram muito, bem acima da média nacional. Os Caçadorenses podem se orgulhar da cidade”, diz o texto da Assessoria.
O quê? A Assessoria de Imprensa de um órgão oficial, mudando dados e usando expressões para tentar mostrar que Caçador se tornou um paraíso em 4 anos e tentar assim, beneficiar o atual gestor, que por sinal é candidato à reeleição? É sério isso?
Continuando. No parágrafo seguinte da matéria encaminhada pela Assessoria de Imprensa, as asneiras continuam. Além de mentir descaradamente e afirmar novamente que os dados são de 2004 a 2012, a informação é complementada: “Com isso, a posição em que encontra-se Caçador nos estudos, não condiz com a atual posição e o atual governo municipal em se tratando dos mesmos setores e o desenvolvimento conquistado nos quase quatro últimos anos”.
Posso estar muito errado, mas pelo que entendi nestas poucas expressões, a Assessoria de Imprensa da Prefeitura de Caçador está tentando mesmo desmontar um estudo sério e completo, feito pela Folha, para fazer campanha política. É isso?
No último parágrafo da matéria, a cereja do bolo: “E assim seguem todos os demais índices em Caçador, com franco crescimento em investimentos em todas as áreas de 2013 até este momento de 2016. A pesquisa é legítima, feita por órgãos renomados e de respeito que são a Folha de São Paulo e Datafolha. Mas apresenta dados do passado. Atualmente Caçador está dentro da média de investimentos dos melhores municípios do Brasil, por isso sua colocação no ranking da pesquisa apresentada não reflete a posição atual”, conclui o secretário municipal de Administração.
Ou seja: por “achar” que os dados são do passado, a Assessoria de Imprensa da Prefeitura resolveu simplesmente mudar as datas para usar em benefício da atual administração, que é comandada por um candidato a prefeito?
Ridículo 2
Outro ponto em que a Assessoria de Imprensa da Prefeitura mostrou total desconhecimento do Ranking da Folha é a de encaminhar um quadro, com dados que mostram os investimentos em saúde e educação.
Pelo contrário, o estudo da Folha abrange muito mais do que isso. “Mais do que avaliar a atuação deste ou daquele gestor, a ideia é medir o grau de eficiência das ferramentas oficias de planejamento no alcance das metas na unidade autônoma da federação que figura como ponta operacional da União – os municípios. O REM-F quantifica o cumprimento de funções básicas do município, previstas em lei, segundo os recursos disponíveis”, diz a Folha.
“Após pesquisas e testes, foram selecionadas, segundo essas diretrizes, oito variáveis, subdividas em quatro categorias –educação, saúde, saneamento e finanças. Em todas elas, considerou-se a taxa de cobertura de políticas claramente vinculadas às atribuições municipais. Em educação, tomou-se como parâmetro os percentuais de crianças de 4 e 5 anos matriculados no ensino fundamental e de 0 a 3 que frequentam creches”, explica o REM-F.
Já em saneamento, de acordo com o Ranking, foram considerados o percentual de domicílios na rede de fornecimento de água, esgoto e os atendidos pelo sistema de coleta de lixo. Na saúde foi levantada a cobertura por equipes de atenção básica e o número de médicos por habitante no município.
Ridículo 3
Essa matéria da Assessoria de Imprensa, com informações distorcidas, chegou a ser publicada erroneamente pelo Portal Notícia Hoje, mas foi retirada do ar. Inclusive, pedimos desculpas aos nossos leitores pelo equívoco e descuido.
A matéria com as informações corretas já havia sido publicada nesta semana. Confira!
Ridículo 4
O desespero em períodos eleitorais é terrível. Com isso, as falhas das assessorias de imprensa dos candidatos se acentuam, às vezes, até de forma natural. Agora, o problema aqui é que a Assessoria de Imprensa da Prefeitura deveria fazer o papel institucional e divulgar ações inerentes ao trabalho do Poder Executivo. Entretanto, o que aconteceu foi o contrário e um setor da Prefeitura acabou sendo usado para tentar minimizar outras administrações e alavancar a atual, na qual, o prefeito é candidato à reeleição.
Se houver prejuízos eleitorais, neste caso, certamente devem ser imputados ao órgão responsável que é, neste caso, a Assessoria de Imprensa.
No caso, a pergunta que deveria ser feita para as mentes brilhantes que arquitetaram essa matéria ridícula é: “Pra quê???”
Ridículo 5
Não há dúvida que essa crítica feita aqui é bastante pesada. Agora, o que se espera é que não se culpe esta coluna por este ou outros erros bizarros que venham a acontecer. Bom final de semana!
